以Kuro为例，目前的收费方式是每个月99元台币，使用者即可使用该软件进行音乐「分享」。经营者不需付版权费，频宽成本也低，每个月99元的费用对消费者造成很大吸引力，对经营者而言却成了暴利。
若补偿金制度成立，则P2P 平台经营者必须要缴纳版权费用，因此垫高经营成本。以后还能不能以99元低价来经营就会有疑问。若P2P 软件每月要收299 元，相信很多人可能就会考虑改买CD。
如此即有可能达成传统音乐市场与P2P 软件共存的情况，唱片业者可以把P2P 平台当作新的音乐发行管道，也可以有很多不同的分众定价策略出来，例如老歌专门发行在P2P ，而新歌走传统发行管道等等。
然而代表音乐业界利益的IFPI组织，却似乎不怎么领情，反而要阻断这样的立法行动。这又是怎么回事？以前P2P 赚钱不分给唱片业者，业者要生气，现在想把钱分给唱片业者，业者还不接受？
最大原因在于音乐档案的重制。一个消费者买了一张CD，把音乐转换成MP3 档案放到P2P 网路上去「分享」给大家，这个行为违反了著作权法的两大精神，即「重制并公开散布」以及「须事先取得授权」。
因为每个透过P2P 软件抓到这些歌曲的人，在自己的电脑中都会留有音乐档案，而唱片业者并无法从这样的散布行为中得到应得的报酬。散布这些档案的人实际上是违法，此点并无疑问。
著作权法也有对于公开播放音乐的授权规范。例如广播电台在播放音乐的时候，必须事先取得版权代理人的授权。「需事先取得授权」这是著作权法的精神，他保障的不仅是音乐，而是任何的著作物。
不过个人在家中小量复制供自己使用并不在此限，此即法律保障个人的合理使用范围，而不必事事都要取得授权。因为如果对于著作权百般限制，反而可能阻碍了文化的发展，也限制了个人的自由。
但在P2P 平台上，若每个使用者在「分享」音乐之前都要取得授权，在执行上是窒碍难行的。更何况广播电台虽然公开播放，但播完并不会残留，而P2P 却会让音乐档残留在别人电脑中，变成了「重制」。
因为使用者不可能事先去跟唱片业者取得授权，唱片业者也不可能花费大量人力去针对每个个人来处理，那么就让P2P 经营者来代劳如何？经营者代替使用者向唱片业者取得授权。
问题来了，唱片业过往的授权方式是针对「每一首歌」进行。换言之 P2P 软件使用者，在公开「分享」每一首歌之前P2P 经营者须先检查，这首歌是否已得到授权？如果没有，是否应阻挡这首歌的分享？
P2P 业者认为在技术上是做不到的，所以拒绝IFPI的提议，反而推动立法，主张所有的音乐透过网路传输时，只要有缴交补偿金给唱片业者，就可以不需事先取得授权。然而此点却违反著现行作权法精神。
以上是P2P 业者与唱片业者的争端症结。笔者看过不少新闻报导，却很少有报导能把问题讲得清楚，社会大众只看到IPFI猛控告消费者， P2P 业者低声下气力图生存（一方面继续狂打电视广告招揽用户）。
P2P 联盟所推动的著作权法修改，从修改条文上看起来实在有为P2P 业者量身订作的嫌疑。「引用著作物却不必取得原著作人同意」恶例一开，必然会从音乐延伸到其他创作，例如小说，电影，游戏等等。
IFPI也应该自我检讨。如果仅是猛控告消费者盗版，或者喊喊「不要让音乐死去」之类的空口号，而不把这些来龙去脉跟消费者说清楚，很容易给人「唱片界的利益代表」的印象，让人觉得财大气粗而已。
网际网路是个开放的空间，它让创作品（包含文字，音乐，软件，影片等等）很容易可以在上面流通。但是「使用前先取得授权」的对原创者尊重的精神，绝不可以轻易被更改。
原创者可以声明自己的作品免费提供大众流通，或者声明不需要事先取得授权。但这是原创者的自由意志，他可以选择要不要这样做。而现行的P2P 经营者的作法，有点像是绑架了原创作人的感觉。
但不论如何，P2P 软件是无可避免的。两者的冲突说穿了不过就是：旧有的版权结构无法适应新科技。如何在不违反著作权法精神的前提下，修改版权结构以达成两造最大利益，是双方必须共同努力的。